I - ANÁLISIS DEL PROYECTO GUBERNAMENTAL DE LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN

Recibimos la nueva ley general de educación, aquí una síntesis de lo que es el objetivo de este proyecto, claro esta que no es terminar con la educación de mercado, pero aquí esta lo más resumida y objetivamente posible.

• FIN DEL LUCRO

En el proyecto, el gobierno nos sorprende con una de las normativas más radicales generadas por un gobierno de la Concertación, el fin del lucro en la educación básica y media. Esto se lograría por medio del articulo 44, letra A, que exige a los sostenedores que su “objeto social único sea la educación”. Los sostenedores tienen 4 años para convertirse en organizaciones sin fines de lucro. Ese último status obliga a las instituciones a reinvertir en educación (y acreditar esa reinversión) su excedente.

Esta reforma es tremendamente trascendente, pues ataca directamente los intereses del gran empresariado nacional. A efectos prácticos, debieran tender a eliminarse los sostenedores individuales, pues al eliminar el lucro cesan los incentivos para sostenedores que no sean fundaciones u otras de mayor solvencia económica. Además, debería elevar los recursos en los establecimientos, pues estos deberían invertirse por entero en educación.

El valor de esta medida es muy grande, pero posee una contradicción. Su puesta en práctica implica que ser sostenedor ya no serpa rentable. Esto seguramente hará que muchos sostenedores abandonen la actividad, o intenten ocupar ítems poco claros para ocultar su lucro. Que sanciones nuevas contempla la nueva ley para castigar esto?? NINGUNA. Se mantiene el mismo marco de sanciones de la anterior LOCE (Multa, suspensión y revocación del reconocimiento), pero EL ESTADO NO SE HACE CARGO DEL COLEGIO NI FIJA MECANISMOS PARA QUE OTRO ACTOR SOCIAL LO HAGA, con lo que deja igualmente a los estudiantes de esos colegios en la indefensión. Es incoherente que se aumenten los requisitos para ser sostenedor pero no aumenten las sanciones de modo de respaldar punitivamente las nuevas exigencias, pues si hoy la fiscalización del MINEDUC a los sostenedores es tremendamente debil, como fiscalizarán efectivamente que no se lucre con la educación??. En resumen, se echa de menos alguna medida según la cual el estado se haga cargo de los establecimientos con sostenedores que incurran en el incumplimiento.

Con todo, esta parte del proyecto (Fin del lucro) es tremendamente defendible y es un avance sustancial respecto al actual marco regulatorio.

• CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN

El proyecto crea este consejo como sucesor del actual Consejo Superior, pero con muchas mas atribuciones pues ya no se remite a la educación universitaria, sino que amplía sus atribuiciones hacia la educación básica y media.

Asimismo, el proyecto incorpora a este Consejo el principio de representatividad, se supone que debiera ser más representativo de los sectores ligados a la educación. Sin embrago, es al menos una incoherencia que apuntando hacia la representatividad, no se incluya un representante estudiantil secundario, siendo que han sido estos quienes crearon las condiciones para crear una nueva ley de educación. Eso reduce mucho la representatividad que esta instancia dice tener.

Con todo, el principio de representatividad es un órgano asesor del Ministerio es positivo y muy provechable públicamente.

• MODIFICACIÓN DE LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN DE ALUMNOS


Esta parte del proyecto tiene aspectos positivos y negativos.

Entre los primeros está el aumento significativo del rol del estado en cuanto a garantizar el fin de la discriminación. Si antes un conflicto entre alumnos y colegio era “conflicto entre privados”, con la nueva normativa el estado asume el compromiso de defender los derechos de padres y apoderados.

Sin embargo, también tiene incentivos perversos. El principal es el que se refiere a la eliminación del criterio académico para aceptar alumnos o no. Esto se sustenta en la voluntad gubernamental de “que haya colegios de excelencia en todas las comunas del país”. Este criterio es muy defendible, pero el incentivo es negativo. Porque??... porque en el mejor de los casos tener colegios de calidad en todas las comunas del país tomará una década. Mientras eso no suceda todos los padres de estudiantes destacados de bajos recursos buscarán inscribirlos en los colegios “emblemáticos” de la zona centro, única instancia real en la cual familias pobres pueden hoy acceder a una educación de calidad. Y con la normativa esos colegios bajaran su calificación. En resumen, se destruirá la única opción de movilidad social existentes hoy en el sistema educativo.

Esto además le granjeara al proyecto rechazo social importante. Por eso el movimiento debe resaltar que se opone a esta medida mientras no se creen colegios de calidad en todas las comunas.

• CREACIÓN DE LA FIGURA DE “CONSEJOS ESCOLARES”

El proyecto obliga a los colegios a incentivar la participación de la comunidad educativa, incentivando (no sólo aceptando) la creación de centros de alumnos, de apoderados, etc.
Esto es un avance muy importante que puede ayudar decisivamente a fortalecer la organización estudiantil a nivel nacional (La Asamblea).

Es especialmente relevante la figura en el artículo 14 del “consejo escolar”. Porque??... Porque puede utilizarse para bajar el principio de representatividad de toda la comunidad estudiantil hasta cada colegio.

Ahora bien, el proyecto es groseramente inconsistente en este punto, pues se habla de los consejos escolares en todos los colegios, pero no se explicitan ni sus funciones ni su composición, por lo que fácilmente puede perder todas sus potencialidades.

Con todo, el principio es muy positivo y puede aprovecharse para incentivar la participación estudiantil en las decisiones de cada colegio.







II – LO QUE LA LEY NO TOCA

• MUNICIPALIZACIÓN

Pues bien, esto no se toca en el proyecto, se reserva para el segundo proyecto que consagrara la superintendencia de Educación. Así, si bien la municipalización se mantiene, no se puede atacar al gobierno por esto por el momento porque el proyecto de la superintendencia podría incorporar novedades importantes que harían, manteniendo a la educación municipalizada, elevar el nivel de la administración de los recursos. Hay que esperar la propuesta del gobierno en este punto.

• PLANES DE ESTUDIO

Los sostenedores siguen teniendo una amplia libertad para fijar sus planes de estudio (libertad de enseñanza). No se modifica el rol pasivo del estado, restringiendo sólo aceptar el programa que cada institución presente.

Si bien no atacaríamos este punto frontalmente por ahora (nos concentraríamos en el fin del lucro), es evidentemente insostenible que, si se pretende elevar la calidad de educación, no se eleve la capacidad del estado para intervenir los programas educativos de los colegios. en términos formales, el estado puede rechazar un proyecto educativo incluso hoy, pero el funcionamiento practico de esto deja mucho que desear. Se echa de menos un fortalecimiento legal de las atribuciones del estado para intervenir los currículos educativos.

• FINANCIAMIENTO

No se detalla el gasto adicional con que el ejecutivo pretende solventar su proyecto de ley. Dicho cálculo obviamente existe, pues el Ministerio de Hacienda aparece firmando el proyecto de ley, pero no se ha hecho publico. Cierto es que una ley no debiera por qué contener un ítem de finanzas, eso corresponde a Presupuestos, pero es obvio que junto con la ley debiera haberse publicado un cálculo presupuestario que la respaldase. Que no lo haya deja muchas dudas sobre la seriedad de este proyecto y la real voluntad política del gobierno para sacarlo adelante.

Debe exigirse al publicación a la brevedad de los compromisos financieros que el gobierno adquirirá para solventar esta reforma

III – CONCLUSIONES

Este proyecto es políticamente interesante y técnicamente horrible.
Políticamente interesante, pues el fin del lucro es un avance sustancial que no puede dejarse pasar. Además, establece un precedente fundamental para otras organizaciones sociales en lucha, en el sentido de negar espacios al mercado en ciertos espacios no transable (educación, salud, vivienda digna, etc.). También es interesante el principio de representatividad en la gestión, aunque se debe luchar por ampliarlo.
Que se fomente la creación de centros de alumnos, además de las instancias como el Consejo Nacional y los consejos escolares, puede ayudar a fortalecer de manera importante organización estudiantil. ES UN AVANCE PERO ES INSUFICIENTE.

Técnicamente es desastroso. Hay una serie de medidas que dejan dudas sobre la coherencia del proyecto. Para empezar, el asunto del fin de la selección de alumnos por merito académico lo único que hará es eliminar en el corto plazo los únicos bastiones de calidad que posee la educación publica. No tiene sentido a no ser en el mediano y largo plazo. Asimismo, no se especifican las funciones ni composición de los consejos escolares, entonces… Se querrá potenciar en serio o es solo una maniobra??, Otra inconsistencia fundamental es el tema de los sostenedores y el lucro… Es consistente el fin del lucro con que el estado no se haga cargo de los colegios que no cumplen??
Finalmente las platas… Por que no se apoyó con una declaración del Ministerio de Hacienda que detallara los montos adicionales que el proyecto exigirá??

Todo lo anterior hace proyectar que esto probablemente pueda ser no más que una maniobra del gobierno.
Esto es, que el gobierno no quiere realmente aprobar esta ley, sino que la hace “NACER MUERTA” (inconsistente, sin apoyo parlamentario) para: Desmarcarse de la responsabilidad (Culpar a la derecha de la crisis educativa) y tender una encerrona al movimiento

primo....si keres t paso el documento 1.0 completo...
ese es el con modificaciones pa q no caxaran kern lo habia hecho





pd. no se pk me gusta decirte primoh, primoh xD!

EL sábado 5 hubo una reunion cn una wea de los profes (no caxe bien porque no me interesan) la wea eske pasaron el nuevo proyecto de ley para discutirlo y wea, y en muchas partes el proyecto de ley es la misma wea pero con diferentes letras… por lo que e leído asta el momento, si igual e larga P:

Y en una parte (corríjanme si estoy mal) este proyecto es como dependiente del ministerio de defensa y no el de educación

buen analisis!!

No me convence

no tiene bases...las ideas son buenas..pero sin bases no sirve

leanlo...
-Un niño japonés llega a USA.
Es el primer día de clases y la maestra presenta a Miguel Susuki, hijo de un empresario japonés, a los chicos de sexto grado.

La maestra les dice:
- Empecemos repasando un poco de historia americana. ¿Quién dijo "Dénme la libertad o dénme la muerte"?

La clase se queda callada, cuando Susuki levanta tímidamente la mano y dice:
- Lo dijo Patrick Henry, en 1775

La maestra:
- ¡Muy Bien! ¿Quién dijo "El gobierno es del pueblo y el pueblo no debe desaparecer de la faz de la tierra"?.

De nuevo ninguna respuesta de la clase, y nuevamente, en un tímido susurro, dice Susuki:
- Abraham Lincoln, en1863

La maestra, asombrada, les dice:
- Chicos, debería darles vergüenza. Miguelito Susuki, que es nuevo en nuestro país, sabe más de nuestra historia que ustedes.

La maestra alcanza a escuchar un susurro: "¡Al diablo con los malditos japoneses!".

- ¿Quién dijo eso? - preguntó la maestra.

Nuevamente Susuki levanta su mano y dice:
- General Mc Arthur, en 1942 y Lee Iacocca, en 1982

La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir "Voy a vomitar".

La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso:
- Ya está bien ¿Quién dijo eso?

Y Susuki dice:
- George Bush padre, al Primer Ministro japonés, en 1991

Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo:
- "¡Chúpame ésta! ".

Susuki, le dice a la maestra:
- Bill Clinton a Mónica Lewinsky, en 1997

Entonces el que era el primer alumno de la clase gritó:
- "Yo era el primero hasta que llegó este japonés de mierda"

Y Susuki contesta:
- Mario Vargas Llosa , elecciones peruanas de 1990

La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya, cunde el caos. Mientras los chicos se arremolinan alrededor de la desvanecida maestra, uno de ellos exclama:
- "Esto es una tremenda cagada. ¡¡¡ ¿Cómo chucha salimos de esta mierda? !!!"

Y Susuki responde:
- Michele Bachelet, Santiago de Chile, marzo de 2007.

jajajajajajajajajajajajajajaja jajajaja x 1000

desvirtuando el tema ...

wii esto me servira pa la tarea xD

jajajaajajja csm idolo wn wuajajajaajajajajajajajajja cmsm jsajasjsajsa

y...dónde está el análisis?

ke wena!!!!!!

cualker tiempo esta wea :O

me llega a dar nostalgia ='(

xD

MUY DE ACUERDOOOO!!!

UN punto no lo entendi mucho.. y muchas opiniones concordaban con las mias... ya que estoy haciendo un trabajo pa lenguaje que es de esta weaitaaa ajshjahsaj.... y no me kiero ller toa la wea voi como en las 4 y son 27... morire!

emmm toy de acuerdo cn casi too lo k dices PERO no en la parte de q los "colegios emblematicos" se van a ver afectaos x la medida de k no van a poder elegir a sus alumnos, esto lo veo coo una gran posibilidad para la igualda en nuestro pais cosa q tamos muy escazos y aparte kienes somos para jusgar si estos "alumnos rancios" van a bajar el nvl si nosotros coo alumnos muxos bajamos el propio nvl del la institucion incluso kreo muxos de estos "alumnos rancios" pueden ser mejores q nosotros mismos y si llegan wns q no se la pueden
van a caer x su propio peso incluso x lo general en estos colegios se da q alumnos destacados de otros colegios al llegar se ven sobrepasados x esto y terminan repitiendo(muxos de mis propios compañeros an caido en esto) weno despues aclaro mas la wea q tengo tuto u.u xD